Europäisches Parlament verabschiedet Seveso-III-Richtlinie – Die Richtlinie ist eine verpasste Chance zum Schutz der Bevölkerung und der Umwelt vor Störfällen

(Bonn, Brüssel, 16.06.2012) Am 14.6.2012 hat das Europäische Parlament die Seveso-III-Richtlinie verabschiedet. Diese Novellierung der Seveso-II- Richtline soll den Schutz der Bevölkerung vor Störfällen bei Chemieanlagen sicherstellen. Das Ziel, das Schutzniveau anzuheben, hat die Europäische Union dabei jedoch deutlich verfehlt.

Oliver Kalusch vom Geschäftsführenden Vorstand des BBU führt dazu aus: „Der Novellierungsprozess innerhalb der EU hat mehrere Jahre gedauert. Obwohl es von Beginn an viele zukunftsweise Vorschläge der Umweltverbände und der Europäischen Kommission gab, findet sich fast nichts davon in der Endfassung der Richtlinie wieder. Die Verantwortung hierfür tragen die Mitgliedstaaten, die den Entwurf vom Dezember 2010 zielgerichtet verwässert haben.“

Der BBU hat sich im Rahmen seiner Mitarbeit im Europäischen Umweltbüro (EEB) intensiv mit der Seveso-III-Richtlinie befasst und den Novellierungsprozess begleitet. Für ihn ist es besonders enttäuschend, dass der Anwendungsbereich der Richtlinie völlig unzureichend ist. Oliver Kalusch erklärt hierzu: „Etliche Betriebsbereiche, die noch unter die Seveso-II-Richtlinie fielen, werden von der Seveso-III-Richtlinie nicht mehr erfasst. Beispielsweise werden viele Galvaniken nicht mehr den Anforderungen des Störfallrechts genügen müssen. Zudem sind notwendige Erweiterungen des Anwendungsbereichs nicht vorgenommen worden. Krebserzeugende Substanzen, Reproduktionstoxische Stoffe, Nanomaterialien und Kohlendioxid fehlen genauso wie eine angemessene Berücksichtigung der Ultragifte Dioxine und Furane. Damit werden zentrale Bereiche der europäischen Chemiepolitik nicht vom Störfallrecht umfasst.“

Die Presserklärung des EEB zur Abstimmung im Europäischen Parlament findet sich im Anhang zu dieser Pressemitteilung.

Der BBU ist der Dachverband zahlreicher Bürgerinitiativen, Umweltverbände und Einzelmitglieder. Er wurde 1972 gegründet und hat seinen Sitz in Bonn. Weitere Umweltgruppen, Aktionsbündnisse und engagierte Privatpersonen sind aufgerufen, dem BBU beizutreten um die themenübergreifende Vernetzung der Umweltschutzbewegung zu verstärken. Der BBU engagiert sich u. a. für menschen- und umweltfreundliche Verkehrskonzepte, für den sofortigen und weltweiten Atomausstieg, gegen die gefährliche CO2-Endlagerung und für umweltfreundliche Energiequellen. Zur Finanzierung seines Engagements bittet der BBU um Spenden aus den Reihen der Bevölkerung. Spendenkonto: BBU, Sparkasse Bonn, BLZ 37050198, Kontonummer: 19002666. Informationen über den BBU und seine Aktivitäten gibt es im Internet unter www.bbu-online.de; telefonisch unter 0228-214032.

PRESS RELEASE
Citizens remain at risk from major accidents involving dangerous substances
[Brussels / Strasbourg, 14th June 2012] – The EEB, Europe’s largest federation of environmental citizens’ organisations, deeply regrets the outcome of today's vote in the European Parliament, formally adopting the new Directive on control of major-accident hazards involving dangerous substances (Seveso III) [1]. The vote follows the political compromise reached on 27th March between all institutions.
The EEB is disappointed that policy makers, in particular governments, have failed to improve the safety and protection level of EU citizens. Rather they weakened the scope of dangerous substances to be considered compared and did not set clear requirements relating to major accidents prevention policy within the legislation.
“Overall this is a failed opportunity: the good ideas and concrete requirements focussing on preventing major accidents at source have been dropped” said Christian Schaible EEB Senior Policy Officer on Industrial and Chemicals Policies. “Once again this is a business as usual approach, letting Member States and their operators agree on how and when to control acute major accidents potential without requiring concrete and continuous improvements”.
Progressive demands from the European Parliament such as the need to consider Substances of Very High Concern under REACH, the lowering of thresholds for specific substances and consideration of nanomaterials have been dismissed. Member States furthermore did not accept a clear obligation to apply Best Available Techniques in the highest risk installations of Europe, and have simply aligned the on site inspection frequency regime to that of common Industrial installations. Despite the huge constraints on public budgets, Member States have also refused a straightforward liability regime with mandatory insurance policy to be required by the operators, fundamentally contradicting the polluter pays principle.
There are a few glimmers of hope however; a few highly contested aspects such as transparency of information, public participation and access to justice have been slightly improved compared to the previous Seveso II regime.
“The considerable weakening of the scope of the directive has grave implications for health and environmental protection since there is a great risk of further dangerous substances dropping out from the regime through the EU-wide derogation system. ” added Oliver Kalusch, executive board member of the BBU (Bundesverband Bürgerinitiative Umweltschutz German EEB member)  “We ask the Commission to make sure that any derogation requests will be subject to scrutiny by all relevant stakeholders defending the public interest” (2)
Notes:
[1] Proposal for a Directive of 21 December 2010 on control of major accident hazards involving dangerous substances COM 2010 (0781)
[2] Through the alignment to the Classification Labelling and Packaging Regulation (CLP) system, certain risk phrases that where previously covered have disappeared completely (e.g. R48 / STOT Repeated Exposure). For certain activities higher qualifying quantities will apply.

The Commission proposal to amend the scope through delegated acts has been rejected.  The EU – wide derogation system (Art. 4) allows the Commission or Member States to exclude dangerous substances or mixtures from the Seveso III regime. The assessment should proof that it is “impossible in practice” for a particular dangerous substance or mixture to create a major accident under both “normal and abnormal conditions which can reasonably be foreseen.” The assessment shall be made by the Commission which may present a legislative proposal through co-decision. Contrary to what the EEB has demanded, it is not formally required to involve all the relevant stakeholders (E. NGOs and Workers protection representatives) during that assessment.